La questione delle celle telefoniche: tanto rumore per nulla?

“Qualcuno doveva aver calunniato Josef K., perché, senza che avesse fatto niente di male, una mattina fu arrestato. 
[…]
K. prestò scarsa attenzione a questi discorsi, non dava gran peso al diritto, che forse ancora possedeva, di disporre delle proprie cose, molto più importante per lui era vedere chiaro nella sua situazione; alla presenza di quella gente, però, non riusciva nemmeno a riflettere, la pancia della seconda guardia – perché non potevano che essere guardie – lo urtava di continuo quasi amichevolmente, ma se alzava lo sguardo vedeva un viso secco, ossuto, con un naso grosso e storto, che non si accordava per niente con quel corpo grasso, che s’intendeva con l’altra guardia senza badare a lui. Che gente era quella? Di che cosa parlavano? Da quale autorità dipendevano? Eppure K. viveva in uno stato di diritto…”

(Da Il Processo, Franz Kafka)

Se in questo blog mi occupassi di politica, probabilmente dovrei usare l’espressione “convergenze parallele”.
La userò comunque, sia pure impropriamente, per definire un certo atteggiamento mediatico al quale stiamo assistendo in relazione a Massimo Bossetti.
Si tratta di un’espressione ossimorica, paradossale, in quanto secondo la logica comune ed i principi della geometria euclidea è impossibile che due rette parallele possano convergere.

Ieri qualcuno faceva notare, nel mio gruppo facebook, che per quanto riguarda il caso Bossetti, a differenza di quanto comunemente accade, non si leva una voce contraria neanche per fare dispetto alla TV rivale.

E’ come se nel caso di Bossetti una serie di posizioni divergenti avessero trovato un punto di raccordo: si va dai garantisti di facciata agli sciacalli mediatici in cerca di mostri e tragedie, dall’opinione pubblica arroccata nel suo tradizionale bisogno di un colpevole a chi, contestando il concetto di “famiglia tradizionale” ha trovato nell’immagine di un Bossetti “casa, Chiesa e famiglia” un perfetto capro espiatorio da strumentalizzare.

Un atteggiamento spesso sfociante perfino in un’escalation di violenza verbale e minacce sui social network, contro le quali nessuno ha ritenuto di dover prendere posizione.

Dal momento che ho già affrontato a più riprese la questione del DNA, e che oggi ho perfino avuto modo di leggere con piacere, sull’Espresso, un lungo ed accurato editoriale del Dott. Giancarlo De Cataldo che, con un’onestà intellettuale rara di questi tempi, invitava doverosamente ad un’estrema cautela, credo sia giunto il momento di affrontare un’altra tematica che ha provocato i più fragorosi rulli di tamburi e le più grottesche sviolinate di televisioni e stampa: mi riferisco alla questione delle celle telefoniche.

Prima di vedere come la tematica è stata affrontata, assai maldestramente, dagli organi di informazione, è necessario inquadrare la questione concreta nei suoi contorni reali, ossia sulla base di quanto emerge dagli atti.

Ecco dunque quanto risulta in merito dall’ordinanza del GIP Vincenza Maccora:
“In particolare risulta che Yara Gambirasio,che aveva a disposizione l’utenza *omissis* scambia tre sms”, rispettivamente alle ore 18,25-18,44 e infine 18,49.
“I primi due sms agganciano la cella di Ponte San Pietro, cella compatibile con la palestra di Brembate Sopra ove la ragazza si trovava, mentre il terzo sms viene agganciato dalla cella di Mapello, via Natta, area più lontana dalla palestra di Brembate, area opposta rispetto tragitto che la ragazza avrebbe dovuto fare per ritornare a casa e comunque compatibile con la presenza di Yara Gambirasio nell’area di Mapello”.

Come si collega tutto ciò con Massimo Bossetti?
La risposta la si ricava dalla stessa ordinanza:
“Infatti il pomeriggio della scomparsa di Yara Gambirasio l’utenza nr.
omissis, intestata a Bossetti Massimo, attivata il 03.01.2009, ha agganciato alle ore 17.45 la cella di via Natta di Mapello (BG), compatibile con le celle agganciate dall’utenza cellulare in uso a Yara Gambirasio nello stesso pomeriggio, prima della sua scomparsa, dato
che anche il cellulare della ragazzina risulta abbia agganciato la sera del 26.11 alle ore 18,49 la medesima cella. L’indagato si trovava quindi, quantomeno alle 17,45 proprio nella zona in cui si trovava Yara Gambirasio e nelle ore successive e fino alle ore 7.34 del mattino
successivo il suo cellulare non ha più generato traffico telefonico.
Tale ultima circostanza assume rilievo in una valutazione globale e non isolata degli indizi a carico di Bossetti.
Perché se è possibile che il suo cellulare abbia agganciate la cella di
Mapello via Natta alle 17,45 del 26.11.2010 perché per rientrare a casa dal lavoro l’indagato transitava di fronte al centro sportivo di Mapello (come è dichiarato nel corso del suo interrogatorio), se dalla valutazione isolata dell ‘indizio si passa a quella globale e si collega
tale dato a quelli fin qui illustrati…[…]”

Nell’ordinanza, dunque, il GIP sottolinea espressamente come questa circostanza di per sé sia piuttosto labile, ed assuma rilevanza in un contesto globale.
Ci sono tuttavia almeno due osservazioni da fare, che personalmente credo possano far sorgere qualche dubbio anche sulla rilevanza globale della circostanza.
La prima è un’evidente discrasia cronologica: il dato avrebbe potuto acquistare rilevanza globale se vi fosse una marcata compatibilità tra gli orari in cui i cellulari di Bossetti e di Yara hanno agganciato la cella telefonica di Mapello/Via Natta, ovvero se la cella telefonica in questione fosse sita altrove.
In parole povere, il fatto che un abitante di Mapello come Bossetti agganci la cella telefonica di Mapello non è un indizio, né singolarmente né globalmente considerato: è una mera ovvietà, dal momento che quella cella telefonica copre la sua abitazione e parte del tragitto che compie per tornare a casa dal lavoro.

Ed è anzi estremamente significativo il fatto che il cellulare di Yara agganci la cella telefonica di Mapello ad oltre un’ora di distanza, perché ciò indica che prima della scomparsa si trovava in luogo diverso rispetto a Bossetti, gettando un certo discredito sull’ipotesi che Bossetti fosse “appostato” per spiare le mosse della ragazza, come qualche solerte teleimbonitore non ha incautamente mancato di suggerire.

Infatti, se Yara aggancia le prime due volte la cella telefonica di Ponte San Pietro (ore 18,25 e 18,44) compatibile con il cortile della sua palestra, e se Bossetti aggancia nella sua ultima telefonata alle ore 17,45 quella di Mapello, si può pacificamente dedurre che Bossetti era a Mapello (o in prossimità di Mapello) mentre Yara era a Brembate Sopra.

Sarebbe stato molto più logico, se Bossetti fosse colpevole, che alle 17,45 si trovasse nei pressi della palestra di Brembate piuttosto che, verosimilmente stando alle celle telefoniche, in casa sua a Mapello ovvero in auto in direzione di Mapello.

Inutile però dire che i fautori del linciaggio mediatico ai danni di Bossetti non si sono fermati a riportare questo presunto indizio, ossia il fatto che quest’uomo abbia agganciato una cella telefonica compatibile con la propria abitazione e ad oltre un’ora di distanza rispetto alla vittima, ma, come al solito, hanno voluto ricamare, dar fiato alle trombe attraverso particolari rococò che definire falsi non è diffamazione, ma semplice inferenza logica.

Un articolo pubblicato sulla Stampa qualche settimana fa, ad esempio, informava i lettori, già dal titolo, che “il telefono di Bossetti era spento solo quella sera”, e proseguiva spiegando, con dovizia di particolari, che “un’ipotesi avanzata dagli investigatori è anche quella che Bossetti dopo aver fatto la telefonata vicino alla palestra di Brembate, sia andato a casa, abbia spento l’apparecchio telefonico e sia uscito senza portarlo con sé per andare a prendere Yara che lasciò la palestra verso le 18,30. Tre quarti d’ora in cui potrebbe avere avuto il tempo di sbarazzarsi dell’unico strumento che avrebbe potuto renderlo tracciabile (un messaggio, una telefonata ricevuta per caso) anche davanti al campo di Chignolo. E alle 9 di sera, di nuovo a casa, a cena con moglie e figli come un padre esemplare.”

Io non so se esista, o sia mai esistita di fatto, una deontologia della professione per i giornalisti: ma so per certo, stando agli atti, che Bossetti non ha fatto alcuna telefonata “vicino alla palestra di Brembate”, dal momento che la cella telefonica agganciata dal suo telefono cellulare alle ore 17,45 è quella di Mapello/Via Natta, e non quella di Ponte San Pietro che copre la palestra di Brembate.
Non si capisce poi per quale ragione avrebbe dovuto fare una telefonata proprio in prossimità della palestra, quasi la cosa potesse dargli un alibi anziché creare un indizio a suo carico, ma la questione è così palesemente assurda che, per quanto ci si sforzi, è difficile perfino trovare una spiegazione logica all’evidente erroneità della notizia.

Capite, gentili lettori, che un’informazione corretta su una questione tanto delicata non può basarsi sul “venghino siori venghino”, ma deve rendere conto di quelli che sono i dati effettivi?
E se i dati effettivi sono così poco appetibili da rendere necessaria una sistematica manipolazione delle notizie, allora sarebbe forse il caso di cominciare a porsi qualche domanda.

Perché dinnanzi ad un quadro accusatorio di questo tipo le contraddizioni sembrano insormontabili, ed ogni pezza sembra fare più danni del buco.

Ci troviamo di fronte ad un Bossetti freddo e astuto calcolatore, che aveva pianificato tutto così bene da conoscere le celle telefoniche perfettamente al pari di un tecnico, salvo poi:

-fregarsi da solo chiamando il cognato poco prima di spegnere il telefono con solerzia sospetta.

-uccidere senza movente una ragazzina, o meglio, non ucciderla, ma lasciarla viva e agonizzante, dopo averla colpita in modo “relativamente superficiale” (vedasi ordinanza) e maldestro, dando spazio alla possibilità (non trascurabile visto che non era lontana da casa) che la trovassero in tempo e raccontasse tutto.

La verità, sempre molto più prosaica degli articoli dei nostri organi di stampa, è semplicemente che un uomo che vive a Mapello ha agganciato la cella telefonica che copre Mapello anche nel giorno in cui c’è stato un tragico omicidio, la cui giovane vittima ha agganciato (tra l’altro) la cella telefonica di Mapello ad oltre un’ora di distanza.
Ed è ben difficile ritenere che “globalmente” questo fatto possa acquistare una sua validità.
Può acquistare validità, e senza dubbio la acquista, il fatto che l’ultima cella telefonica agganciata dalla povera Yara sia quella di Mapello, ai fini di chiarire ad esempio dove debba collocarsi l’aggressione ai danni della stessa.

A tal proposito gioverà ricordare che sin dall’inizio i cani molecolari puntarono proprio al cantiere di Mapello, e se fosse proprio quel cantiere il luogo del delitto, si spiegherebbero perfino le tracce di calce nei polmoni della piccola Yara senza alcun bisogno di ricorrere al “teorema Bossetti”, che sembra vacillare sempre più non appena si incrociano i dati disponibili.

Ma c’è un’altra cosa che deve necessariamente essere sottolineata: se la grancassa non ci ha risparmiati per un solo giorno la solfa del cellulare di Bossetti spento “proprio quella sera”, bisogna infatti sottolineare che niente e nessuno ci dice che fosse spento.
Ne danno atto gli stessi documenti relativi al fermo, che riporto integralmente, che parlano molto più prosaicamente del fatto che dopo la telefonata delle ore 17,45 “quell’utenza non faceva più comunicazioni fino alle 7,34 del mattino successivo”.

E’ davvero così strano?
Tutti voi fate o ricevete ogni sera delle telefonate?
E se vi chiedessero per quale ragione il giorno X dell’anno Y non avete fatto alcuna telefonata di sera e fino al mattino successivo, sapreste rispondere con certezza?
O vi accanite, cari giornalisti-opinionisti-teleimbonitori, contro un semplice Bossetti, riversando sulla sua persona a mò di capro espiatorio, tutti i mali del mondo, accusandolo di essere “contraddittorio” solo perché ha difficoltà a ricordare qualcosa che non potrebbe ricordare nessuno?
E quanti di voi hanno mai chiamato un muratore di sera, o meglio ancora in piena notte?

Se non bastasse, è sufficiente fare una piccola ricerca sulle pagine bianche per scoprire che Bossetti avesse a disposizione anche un telefono fisso, ragion per cui non si comprende per quale ragione, una volta tornato a casa dopo una giornata di lavoro, non potesse concedersi quello strano lusso di spegnere il cellulare per passare una serata tranquilla con la sua famiglia in santa pace

Vedete, io non sono un inquirente, sono una cittadina comune.
Ma nel momento in cui mi si presenta come indizio il fatto di aver agganciato una cella telefonica che copre nientemeno che la propria abitazione, e dinnanzi ad un indiziato che spiega apertamente che in quella fascia oraria tornava a casa dal lavoro passando per il paese (vicinissimo al suo) in cui viveva una povera ragazza che è stata uccisa, siete voi che dovete dimostrarmi che le giustificazioni addotte da Bossetti sono colpevoli, non il contrario.

Siete voi che dovete dimostrarmi che Bossetti passò per Brembate solo quel giorno e non tutti i giorni tornando dal lavoro, e siete ancora voi che dovete dimostrarmi che in tutti gli altri giorni Bossetti stava al telefono per tutta la sera e tutta la notte.

Altrimenti è più che legittimo, in uno stato di diritto in cui l’onere della prova incombe sull’accusa, ritenere che questi indizi non significhino proprio nulla, e che i media stiano scavando la fossa ad uomo a suon di notizie superficiali ed inesatte, quando non palesemente menzognere.

Prima di concludere anche quest’analisi, infine, non posso non inserire una considerazione ulteriore.
Mi è stato segnalato, alcuni giorni or sono, un articolo del Giornale (leggibile qui: http://www.ilgiornale.it/news/tre-giorni-dare-nome-all-assassino.html) scritto in tempi “non sospetti”, ossia nel 2011.
Dopo il ritrovamento del cadavere della povera Yara Gambirasio si cercarono, ovviamente, eventuali tracce di DNA.
Il resto della storia lo conosciamo, ossia tra le diverse tracce di DNA ci si è concentrati in particolare su una traccia derivante da materiale biologico, presumibilmente sangue, dalla quale si è ricavato il DNA di Ignoto 1, che ora ci dicono essere Bossetti.

Da questo articolo risalente al 2011 (e da altre fonti dell’epoca) si ricava che il DNA ricavato dalla ormai nota traccia (presumbilmente) ematica doveva essere confrontato con quello di una serie di persone della zona di Brembate-Mapello-Chignolo (i tre luoghi in cui il tutto sembra essersi svolto) il cui DNA era già stato preso dagli inquirenti sulla base del controllo delle celle telefoniche: in altre parole, era stato preso (non so se all’insaputa degli stessi “possibili sospettati”) il DNA di una serie di persone che sulla base dell’analisi delle celle telefoniche avrebbero potuto avere astrattamente un ruolo nella vicenda.

Gli stessi documenti relativi al fermo di Bossetti, che ho inserito integralmente sopra, nella parte che ho sottolineato in rosso, affermano che fu proprio in quel contesto che per la prima volta emerse l’utenza intestata a Bossetti.

Se le cose sono andate in questo modo, però, ci si trova dinnanzi a due alternative piuttosto scomode.

La prima è che tra i DNA che vennero presi in quell’occasione (e che sappiamo che alla fine sono risultati essere ben 18.000) non sia mai stato preso quello di Bossetti.

La seconda è che il DNA di Bossetti fosse stato preso ma fosse risultato non compatibile con quello di Ignoto1.

In entrambi i casi la domanda è una sola, ma è molto pressante: perché?

Mi auguro di cuore che mi sia sfuggito qualcosa -qualcosa di grosso- nel valutare questi documenti e trarre le mie conclusioni.
A tal proposito, invito chiunque notasse eventuali imprecisioni a contattarmi.
Ma qualora non mi fosse sfuggito nulla, non può non sorgere spontanea una domanda: sono questi gli indizi a carico di Massimo Bossetti sulla cui base si sta consumando un terribile linciaggio mediatico da ormai venticinque giorni?
Se la risposta a tale domanda dovesse essere affermativa, la mia mente non può che correre al grande Claudio Villa, ed in particolare al suo celebre “Ammazzate oh!”

Ma qualcuno potrà forse trovare eccessivo e fuori luogo un riferimento ironico a Claudio Villa: e allora, mi si permetta almeno un riferimento, molto meno ironico e molto più amaro, a Giorgio Gaber e al suo “io non mi sento Italiano”.
Ieri ho parlato di come una semplice dichiarazione di Bossetti, che ha cercato di dare una spiegazione alternativa alla presenza del suo DNA dichiarando di soffrire di epistassi, sia da alcuni stata intesa come un’ammissione della presenza del suo stesso DNA.
E se davvero l’Italia è ridotta a questo, ossia ad un Paese nel quale con la connivenza, quando non con il plauso, di buona parte dell’opinione pubblica si può arrivare all’artificioso stravolgimento di qualsiasi dichiarazione di un indiziato, per colpirlo alle spalle profittando delle sue scarse conoscenze tecniche e di fatto delle prove a suo carico, allora con il cuore in mano credo di non potermi più sentire Italiana.